Mein Engagement für Copenhagen Atomics bringt es natürlich mit sich, dass ich öfter nach Dänemark reise – und mich auch mit wirtschaftlichen dänischen Eigenarten beschäftige.

Spannend finde ich zum Beispiel den dänischen Ansatz der „Flexicurity“, der für wesentlich weniger Regulierungen auf dem Arbeitsmarkt sorgt. Dieses Modell bedeutet, dass dänische Unternehmen sich anpassen dürfen, während der Mensch sozial abgesichert wird.

Deutschland schützt bestehende Arbeitsplätze besonders stark. Das klingt sozial – kann aber im technologischen Wandel zum Problem werden.

Dänemark verfolgt mit seinem „Flexicurity“-Modell einen anderen Ansatz: mehr Flexibilität für Unternehmen, verbunden mit sozialer Sicherheit, Weiterbildung und Unterstützung beim Wechsel in einen neuen Arbeitsplatz.

Die entscheidende Frage lautet deshalb:

Soll der Sozialstaat einen bestimmten Arbeitsplatz schützen – oder den Menschen, der auch morgen noch gute Arbeit finden soll?

Eine soziale Idee mit möglicherweise unsozialen Folgen

Der deutsche Kündigungsschutz beruht auf einer nachvollziehbaren Vorstellung: Ein Arbeitnehmer soll nicht von heute auf morgen seine wirtschaftliche Existenz verlieren.

Diese Sicherheit ist wertvoll.

Aber Sicherheit hat auch einen Preis.

Je schwieriger und teurer es für ein Unternehmen ist, seine Beschäftigung an veränderte Märkte anzupassen, desto vorsichtiger wird es möglicherweise bei Neueinstellungen – und desto schwieriger kann es werden, Arbeit von schrumpfenden in wachsende Bereiche zu verlagern.

Die OECD weist auf genau diesen Zielkonflikt hin: Ein starker Beschäftigungsschutz kann zwar Entlassungen reduzieren, gleichzeitig aber Einstellungen und Arbeitsplatzwechsel verringern und die Verlagerung von Arbeitskräften in produktivere Unternehmen erschweren.

Im Zeitalter der künstlichen Intelligenz bekommt diese Frage eine völlig neue Dimension.

KI verändert die Rechnung

Nehmen wir ein Unternehmen mit 10.000 Mitarbeitern.

Durch KI, Digitalisierung und Automatisierung könnte es zukünftig vielleicht dieselbe Leistung mit 8.000 Mitarbeitern erbringen.

Was ist sozialer? Die 2.000 bisherigen Arbeitsplätze möglichst lange zu erhalten? Oder dem Unternehmen die Produktivitätssteigerung zu ermöglichen und gleichzeitig alles dafür zu tun, dass die betroffenen Menschen schnell eine neue, produktive und gut bezahlte Tätigkeit finden?

Die erste Lösung erscheint zunächst menschlicher. Aber nehmen wir an, ein amerikanischer oder chinesischer Wettbewerber automatisiert konsequent. Seine Produktivität steigt, seine Kosten sinken. Das deutsche Unternehmen hält dagegen an seinen bisherigen Strukturen fest. Dann kann aus kurzfristiger Arbeitsplatzsicherung langfristig ein wesentlich größeres Problem entstehen:

Anpassung verhindern → Produktivität bleibt zurück → Kosten steigen relativ zur Konkurrenz → Marktanteile gehen verloren → Investitionen sinken → Standorte werden infrage gestellt → noch mehr Arbeitsplätze geraten in Gefahr.

Das wäre sozial gut gemeint – aber wirtschaftlich und am Ende möglicherweise auch sozial das Gegenteil dessen, was erreicht werden sollte.

Hohe Löhne sind nicht das Problem

Dasselbe gilt für die Gewerkschaften.

Hohe Löhne sind keineswegs grundsätzlich schlecht. Im Gegenteil: In einer erfolgreichen sozialen Marktwirtschaft sollen Arbeitnehmer am Produktivitätsfortschritt beteiligt werden.

Entscheidend ist aber das Verhältnis zwischen Lohn und Produktivität. Wenn ein Unternehmen seine Produktivität jährlich kräftig steigert, kann es auch höhere Löhne bezahlen und trotzdem international wettbewerbsfähig bleiben.

Problematisch wird die Kombination: steigende Löhne plus stagnierende Produktivität plus hohe Energiepreise plus hohe Sozialabgaben plus zunehmende Regulierung. Denn dann steigen die Kosten je produzierter Einheit.

Eine Gewerkschaft kann in dieser Situation kurzfristig Arbeitsplätze, Werke und hohe Tarifabschlüsse verteidigen. Aber sie kann nicht dauerhaft verhindern, dass Kunden zu günstigeren oder besseren Produkten aus anderen Ländern wechseln.

Der Markt lässt sich nicht wegverhandeln.

Ein Blick nach Dänemark

Besonders interessant ist deshalb unser Nachbar Dänemark.

Auch Dänemark besitzt einen ausgeprägten Sozialstaat und starke Gewerkschaften. Trotzdem ist der Arbeitsmarkt in wichtigen Bereichen flexibler. Das Prinzip wird häufig als Flexicurity bezeichnet: Flexibility plus Security.

Unternehmen erhalten relativ viel Flexibilität, ihre Beschäftigung an die wirtschaftliche Situation anzupassen.

Der Arbeitnehmer erhält im Gegenzug soziale Absicherung und Unterstützung bei Weiterbildung und Arbeitssuche.

Dahinter steckt ein bemerkenswert anderer Gedanke:

Nicht der Arbeitsplatz wird geschützt. Der Mensch wird geschützt. Ein Arbeitsplatz ist kein Selbstzweck. Er existiert, weil ein Unternehmen mit dieser Arbeit etwas produziert, für das ein Kunde bereit ist zu bezahlen.

Ändert sich die Technologie oder verschwindet die Nachfrage, kann kein Gesetz auf Dauer verhindern, dass auch dieser Arbeitsplatz verschwindet.

Politik kann den Wandel verzögern. Sie kann ihn aber nicht abschaffen.

Der Vergleich mit Dänemark zeigt außerdem: Diese Diskussion ist keineswegs eine Frage von „sozial gegen liberal“. Eine sozialdemokratisch geprägte Politik kann soziale Sicherheit mit einem flexiblen Arbeitsmarkt verbinden.

Genau darin liegt möglicherweise eine wichtige Erkenntnis für Deutschland. Sozialpolitik sollte nicht versuchen, wirtschaftlichen Wandel zu verhindern. Sie sollte Menschen befähigen, ihn erfolgreich zu bewältigen.

Das bedeutet: gute Absicherung bei Arbeitslosigkeit, schnelle Vermittlung, intensive Weiterbildung und gleichzeitig genügend Flexibilität für Unternehmen, sich neuen Marktbedingungen anzupassen.

Deutschland muss sich schneller bewegen können

Deutschland steht heute gleichzeitig vor mehreren gewaltigen Veränderungen. KI automatisiert Büroarbeit. Die Automobilindustrie verändert sich. China wird technologisch immer stärker. Energie bleibt teuer. Unsere Gesellschaft altert und Arbeitskräfte werden knapper. Ausgerechnet in dieser Situation können wir uns starre Strukturen immer weniger leisten.

Wir brauchen deshalb einen neuen gesellschaftlichen Konsens: Veränderung ist nicht der Feind sozialer Sicherheit. Veränderungsfähigkeit ist ihre Voraussetzung. Unternehmen müssen neue Technologien schnell einsetzen können. Arbeitskräfte müssen leichter von weniger produktiven zu produktiveren Tätigkeiten wechseln können. Weiterbildung muss selbstverständlich werden.

Und wer durch den Strukturwandel seinen Arbeitsplatz verliert, braucht Unterstützung – aber nicht die Illusion, dass der alte Arbeitsplatz für immer erhalten werden kann.

Auch Gewerkschaften müssen neu denken

Gewerkschaften haben in der sozialen Marktwirtschaft eine wichtige Funktion. Sie vertreten Arbeitnehmerinteressen und sorgen dafür, dass Beschäftigte am wirtschaftlichen Erfolg beteiligt werden.

Aber Arbeitnehmerinteresse darf nicht nur bedeuten, den heutigen Arbeitsplatz und den heutigen Lohn zu verteidigen.

Es muss auch bedeuten: Ist mein Unternehmen in fünf oder zehn Jahren noch wettbewerbsfähig? Denn der beste Tarifvertrag hilft wenig, wenn das Produkt nicht mehr konkurrenzfähig ist.

Eine moderne Gewerkschaft müsste deshalb genauso an Produktivität, Innovation, Weiterbildung und Investitionen interessiert sein wie an Löhnen und Arbeitsplatzsicherheit.

Arbeitgeber und Arbeitnehmer sitzen langfristig im selben Boot.

Menschen schützen – nicht Strukturen konservieren

Damit kommen wir wieder zu einer der zentralen Fragen für die Zukunft Deutschlands.

Wir können Wohlstand nicht dauerhaft durch Umverteilung sichern. Wir müssen ihn immer wieder neu erwirtschaften. Produktivität ermöglicht höhere Löhne. Produktivität ermöglicht kürzere Arbeitszeiten. Produktivität finanziert unseren Sozialstaat. Und Produktivität entscheidet darüber, ob unsere Industrie gegenüber den USA und China bestehen kann.

KI eröffnet uns gerade einen außergewöhnlichen Produktivitätssprung. Wir sollten ihn nicht verhindern, weil wir Angst vor Veränderung haben. Wir sollten dafür sorgen, dass möglichst viele Menschen davon profitieren.

Eine soziale Marktwirtschaft des 21. Jahrhunderts braucht deshalb einen neuen Grundsatz: Wir schützen Menschen, nicht Arbeitsplätze.

Wer seinen Arbeitsplatz verliert, soll nicht ins Bodenlose fallen. Er braucht Sicherheit, Qualifikation und möglichst schnell eine neue Perspektive. Aber Unternehmen müssen sich verändern dürfen. Denn Unternehmen, die sich nicht verändern können, verlieren irgendwann ihre Wettbewerbsfähigkeit. Und Unternehmen, die nicht mehr wettbewerbsfähig sind, können auch keine sicheren und gut bezahlten Arbeitsplätze bieten.

Dänemark zeigt, dass soziale Sicherheit und wirtschaftliche Flexibilität keine Gegensätze sein müssen. Vielleicht sollten wir genau darüber in Deutschland wieder ernsthafter diskutieren. Nicht weniger soziale Marktwirtschaft. Sondern eine soziale Marktwirtschaft, die Veränderung wieder zulässt – und dadurch unseren Wohlstand für die Zukunft sichert.

Wilfried Hahn

.